Zwischen Anspruch und Realität: die Umsetzung des Schlichtungsverfahrens im Jobcenter.

Literaturnachweis - Detailanzeige

Autor/in	Köppen, Magdalena
Institution	Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung
Titel	Zwischen Anspruch und Realität: die Umsetzung des Schlichtungsverfahrens im Jobcenter.
Quelle	Nürnberg (2026), 49 S. PDF als Volltext kostenfreie Datei Link als defekt meldenVerfügbarkeit
Reihe	IAB-Forschungsbericht. 06/2026
Sprache	deutsch
Dokumenttyp	online; Monografie
DOI	10.48720/IAB.FB.2606
Schlagwörter	Konfliktmanagement; Moderation; Interaktion; Bürgergeld; Reformpolitik; Sozialgesetzbuch; Grundsicherung; Arbeitsuchender; Jobcenter; Qualifikationsanforderung; Fachkraft; Berufliches Selbstverständnis; Case Management; Forschungsbericht; Kooperation; Schlichtung; Verfahren; Institution; Deutschland
Abstract	"Mit der Bürgergeldreform wurde zum 1. Juli 2023 erstmals ein gesetzlich verankertes Schlichtungsverfahren in der Grundsicherung für Arbeitsuchende eingeführt (§ 15a SGB II). Es greift, wenn die Erstellung oder Fortschreibung des Kooperationsplans aufgrund von Meinungsverschiedenheiten zwischen Jobcenter und leistungsberechtigter Person nicht möglich ist. Ziel des Verfahrens ist eine einvernehmliche Lösung. Die konkrete Ausgestaltung des Verfahrens - insbesondere die Frage, ob die Schlichtung intern durch eigene Mitarbeitende oder extern durch Dritte geführt wird - obliegt der Trägerversammlung der Jobcenter. Der Gesetzgeber räumt ihnen damit Gestaltungsspielräume ein und verzichtet ausdrücklich auf eine Einheitslösung. Im Rahmen der geplanten Reform der Grundsicherung soll das Schlichtungsverfahren als eigenständiges Instrument jedoch wieder abgeschafft werden. Im vorliegenden Berichtwurde erstmals empirisch untersucht, wie die institutionellen Anforderungen an das Schlichtungsverfahren in der Praxis umgesetzt werden. Die Analyse stützt sich auf qualitative Interviews mit Personen, die Schlichtungsaufgaben wahrnehmen, und Integrationsfachkräften aus je drei Jobcentern mit jeweils unterschiedlichen Umsetzungsmodellen und Trägerformen. Die Auswertung erfolgte mit der thematischen Analyse. Als analytischer Bezugsrahmen dienen zehn Parameter, die aus Gesetz, Gesetzesbegründung und den fachlichen Weisungen der Bundesagentur für Arbeit abgeleitet wurden. Sie lassen sich in drei Gruppen unterteilen: Anforderungen an die Schlichtungsperson (Neutralität und Unabhängigkeit, Moderation, fachliche Kompetenz), Anforderungen an das Verfahren (Rechtskonformität, Transparenz, Verfahrenseffizienz, Gestaltungsautonomie, Niedrigschwelligkeit) sowie Anforderungen an die Interaktion der Konfliktbeteiligten (Ergebnisoffenheit, Verfahrensbeteiligung). Bei den Anforderungen an die Schlichtungsperson zeigt sich, dass diese ihre Neutralität nicht als qua Amt gegeben begreifen, sondern als ein Zustand, zu dessen Herstellung sie kontinuierlich beitragen müssen. Dabei lassen sich zwei Verständnisse unterscheiden: Neutralität durch Äquidistanz und bewusste Informationsenthaltsamkeit einerseits, Neutralität durch aktiven Wissensausgleich und Vermittlung andererseits. Auch hinsichtlich der Moderation variieren Selbstverständnis und Erwartungen zwischen zurückhaltender Prozessbegleitung und aktivem Steuern mit eigenen Lösungsvorschlägen. Bei der fachlichen Kompetenz zeigt sich ein zentraler Unterschied zwischen internen und externen Schlichtenden dahingehend, dass erstere über gewachsenes Systemwissen aus ihrer Beratungsarbeit verfügen, während letztere sich dieses Wissen nachträglich aneignen mussten. Bei den Anforderungen an das Verfahren erweist sich Rechtskonformität weniger als allgemeine Anforderung rechtmäßigen Handelns, sondern vielmehr als strukturelle Begrenzung von Verhandlungsspielräumen. Bedeutsam ist die Scharnierfunktion des Verfahrens: Es bietet während seiner Dauer temporären Schutz vor Leistungsminderung, eröffnet bei Scheitern jedoch den Weg zur Sanktionierung. Zugleich wird Transparenz wird als permanente Aufgabe verstanden. Dabei nutzen interne Schlichtungspersonen direkte Zugänge ins Jobcenter und positionieren die Stelle strategisch als Unterstützungsinstrument. Für externe Schlichtungspersonen hingegen ist die Informationspraxis eine 'Black Box' ist. Die Informationspflicht der Integrationsfachkräfte wird generell als zentraler Mechanismus zur Herstellung von Transparenz angesehen, in der Praxis aus verschiedenen Gründen jedoch nur unzuverlässig erfüllt. Die Verfahrenseffizienz wird von den Integrationsfachkräften vor allem nach dem subjektiven Mehrwert für ihre weitere Arbeit beurteilt. Die Gestaltungsautonomie, die den Jobcentern und den Schlichtungspersonen als Umsetzende eingeräumt wird, variiert nach institutioneller Verortung. Interne Schlichtungspersonen tendieren dazu, Handlungsspielräume weitreichend auszuschöpfen, während externe sich auf die methodisch-inhaltliche Ebene beschränken. Niedrigschwelligkeit wird methodisch, über einfache Sprache und die Möglichkeit einer Begleitperson angestrebt. Sie stößt jedoch auf Grenzen, da interne Verfahren tendenziell für Integrationsfachkräfte niedrigschwellig sind, allerdings für Leistungsberechtigte vorbelastet sein können. Externe Verfahren bieten symbolische Neutralität, können jedoch je nach Gestaltung des Zugangs selbst hochschwellig sein. Bei den Anforderungen, die sich an die Interaktion der Konfliktbeteiligten richten, lassen sich für die Ergebnisoffenheit zwei Orientierungen der Schlichtungspersonen rekonstruieren. Zum einen die Ergebnisorientierung: Dabei wird das Ziel der Verbesserung der Beschäftigungsfähigkeit und der Arbeitsmarktintegration als feststehend betrachtet, die Wege dorthin als verhandelbar. Zum anderen die Prozessorientierung: In dieser Logik wird das Nicht-Zustandekommen einer Einigung als legitimes Ergebnis akzeptiert. Die Verfahrensbeteiligung wird als aktiver dialogischer Prozess verstanden, ist aber nicht selbstverständlich gegeben. Die Freiwilligkeit erweist sich für beide Seiten als strukturell begrenzt. Leistungsberechtigte wägen die Teilnahme angesichts möglicher Konsequenzen wie Sanktionen ab, Integrationsfachkräfte erleben die Teilnahme und Einleitung teils als zwangsläufig oder als notwendig, um auf diesem Weg ihre Forderungen durchzusetzen. Insgesamt zeigen die Befunde, dass die institutionellen Anforderungen nicht nach feststehenden Regeln umgesetzt werden, sondern subjektiv und situativ interpretiert werden. Es gibt also kein einheitliches Umsetzungsmodell, sondern unterschiedliche lokale Praktiken. Die institutionelle Verortung der Schlichtungsstelle strukturiert dabei die Rahmenbedingungen der Praxis, determiniert sie aber nicht vollständig. Bedeutsam ist ebenfalls die professionelle Orientierung der Schlichtungspersonen. Ebenfalls konstitutiv sind die Rollen der Integrationsfachkräfte als Nutzende einerseits und Gatekeeper von Informationen andererseits. Bei Betrachtung der institutionellen Anforderungen insgesamt zeigt sich, dass diese sich in der Umsetzung gegenseitig bedingen und begrenzen können. Diese Spannungen resultieren nicht zuletzt aus dem hybriden Charakter des Instruments selbst. Dessen konzeptionelle Unschärfe erzeugt in der Umsetzung und bei den Beteiligten unterschiedliche und teils widersprüchliche Erwartungen, die von ihnen entsprechend situativ aufgelöst werden müssen." Die Untersuchung bezieht sich auf den Zeitraum 2025-2025 (Autorenreferat, IAB-Doku). "With the citizen's income reform, a conciliation procedure for basic income support for job seekers was introduced for the first time on 1 July 2023 (§ 15a SGB II). It applies when it is not possible to draw up or update the cooperation plan due to differences of opinion between the job centre and the beneficiary, and is intended to enable an amicable solution to be reached. The specific design of the procedure - in particular the question of whether the conciliation is conducted internally by the job centre's own employees or externally by third parties - is the responsibility of the job centre's board of trustees. The legislator thus grants them leeway in the design of the procedure and expressly refrains from imposing a uniform solution. As part of the planned new basic security system, the conciliation procedure is to be abolished. This report is the first empirical study to examine how the institutional requirements for the conciliation procedure are implemented in practice. The analysis is based on qualitative interviews with conciliators and caseworkers from three job centres each with different implementation models and different types of job centres. The analysis was carried out using thematic analysis. Ten institutional parameters derived from the law, the explanatory memorandum to the law and the technical guidelines of the Federal Employment Agency serve as the analytical frame of reference. These can be divided into three groups: requirements for conciliators (neutrality and independence, moderation, professional competence), requirements related to the procedure (legal compliance, transparency, procedural efficiency, autonomy of design, low threshold) and interaction-related requirements (openness to results, participation in the process). With regard to requirements related to the conciliator, it is apparent that neutrality is understood by all conciliators not as a given status, but as a continuous effort to be achieved. Two different understandings can be distinguished here: neutrality through equidistance and conscious abstinence from information on the one hand, and neutrality through active knowledge exchange and mediating on the other. With regard to moderation, too, self-image and expectations vary between passive process support and active steering with conciliator's own proposed solutions. In terms of professional competence, there is a key difference between internal and external conciliators in that internal conciliators have accumulated system knowledge from their consulting work, while external conciliators had to acquire this knowledge retrospectively. In terms of requirements related to the procedure, legal compliance is primarily understood as setting boundaries for the scope of action for conciliation. The pivotal function of the procedure is significant: it offers temporary protection against reduced benefits during its duration, but opens the way to sanctions in the event of failure. Transparency is understood as an ongoing task. Internal conciliators use direct access to the job centre and strategically position the conciliation as a support tool. For external conciliators, information practices are a 'black box'. The caseworkers' duty to inform beneficiaries about the conciliation possibility is generally regarded as a central mechanism for creating transparency, but in practice it is unreliable for various reasons. The efficiency of the procedure is assessed by caseworkers as users primarily on the basis of the subjective added value for their further work. The autonomy granted to job centres and conciliators as implementers varies according to institutional location. Internal conciliators tend to make extensive use of their scope for action, while external conciliators limit themselves to the methodological and content-related level. Low thresholds are sought through methods, simple language and the option of an accompanying person. However, this approach has its limits, as internal procedures tend to be low-threshold for caseworkers, but can be burdensome for beneficiaries. External procedures offer symbolic neutrality, but can themselves be high-threshold depending on how access is designed. With regard to interaction-related requirements, two orientations of conciliators can be reconstructed for the requirement of openness to results. Output orientation is characterised by the goal of labour market integration being considered fixed and the means of achieving it as negotiable. Process orientation, on the other hand, accepts the failure to reach an agreement as a legitimate outcome. Participation in the process is understood as an active dialogue, but is not a given. Voluntary participation proves to be structurally limited for both sides. Beneficiaries weigh up participation against the possible consequences, while caseworkers sometimes see participation and initiation as inevitable or as a means of enforcing their demands. Overall, the findings show that institutional requirements are not implemented as fixed rules, but are interpreted subjectively and situationally. The result is not a uniform implementation, but rather variations in local practices. The institutional location of the conciliation structures the framework conditions of practice, but does not determine them completely. The professional orientation of the conciliators is also significant. The roles of caseworkers as users on the one hand and gatekeepers of information on the other are also constitutive. Regarding the institutional requirements in the overall picture, it becomes apparent that these can be mutually dependent and limiting in their implementation. These tensions result not least from the hybrid nature of the instrument itself. Its conceptual vagueness creates different and sometimes contradictory expectations in its implementation and among those involved." The study refers to the period 2025-2025 (Author's abstract, IAB-Doku).
Erfasst von	Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung, Nürnberg
Update	2026/4