Rasch-Modell, suffiziente Statistik, Transformationsgruppen und Methodenkritik: Anmerkungen zu Büchter & Pallack (2012/2013) und Vohns (2012).

Literaturnachweis - Detailanzeige

Autor/in	Wuttke, Joachim
Titel	Rasch-Modell, suffiziente Statistik, Transformationsgruppen und Methodenkritik: Anmerkungen zu Büchter & Pallack (2012/2013) und Vohns (2012). Gefälligkeitsübersetzung: Rasch model, sufficient statistics, transformations groups, and method criticism: remarks on Büchter and Pallack (2012, 2013) and Vohns (2012).
Quelle	In: Journal für Mathematik-Didaktik, 35 (2014) 2, S. 283-293 PDF als Volltext Link als defekt meldenVerfügbarkeit
Sprache	deutsch; englische Zusammenfassung
Dokumenttyp	online; gedruckt; Zeitschriftenaufsatz
ISSN	0173-5322; 1869-2699
DOI	10.1007/s13138-014-0066-5
Schlagwörter	Rasch-Modell; Item-Response-Theory; Zentrale Prüfung; Mathematikunterricht; Statistik; Standard
Abstract	Dieser Beitrag soll einige Ungenauigkeiten in der Debatte von Büchter und Pallack [ibid. 33, No. 1, 59-85 (2012; ME 2012c.00076); ibid. 34, No. 2, 265-272 (2013; ME 2014a.00506)] und Vohns [ibid. 33, No. 2, 339-349 (2012; ME 2013c.00318)] richtigstellen. Büchter und Pallack [2012, loc. cit.] haben vorgeschlagen, das Rasch-Modell für die inhaltliche Erschließung von Prüfungsanforderungen einzusetzen. Nach Klärung des Begriffs der statistischen Suffizienz stellt sich die von Vohns [loc. cit.] vorgeschlagene tabellarische Auswertung als äquivalent und einfacher heraus. Die von Büchter und Pallack [2013, loc. cit.] erhobene Forderung, bei informationsreduzierten Statistiken sämtliche mögliche Ausgangsdaten mitzudenken, wird mit einem Gegenbeispiel aus der statistischen Physik zurückgewiesen. Die Bemerkung von Büchter und Pallack [2013, loc. cit.] zum Legitimationsdruck bei Verwendung des Rasch-Modells erfordert eine bibliographische Korrektur und inhaltliche Differenzierung; die zitierte Arbeit von Wuttke "Fehler, Verzerrungen, Unsicherheiten in der PISA-Auswertung", in: T. Jahnke (ed.) and W. Meyerhöfer (ed.), Pisa & Co. Kritik eines Programms. Hildesheim: Franzbecker. 101-154 (2006); "Die Insignifikanz signifikanter Unterschiede: Der Genauigkeitsanspruch von PISA ist illusorisch", in: T. Jahnke (ed.) and W. Meyerhöfer (ed.), Pisa & Co. Kritik eines Programms (2nd ed.). Hildesheim: Franzbecker. 99-246 (2007) richtet sich nicht gegen die heuristische Verwendung des Rasch-Modells, sondern gegen die vorbehaltlose Nutzung modellabhängiger Ergebnisse bei fehlender Modellpassung. This contribution aims at rectifying some unprecise statements in the debate of Büchter and Pallack [ibid. 33, No. 1, 59-85 (2012; ME 2012c.00076); ibid. 34, No. 2, 265-272 (2013; ME 2014a.00506)] and Vohns [ibid. 33, No. 2, 339-349 (2012; ME 2013c.00318)]. While Büchter and Pallack [2012, loc. cit.] proposed to use the Rasch model to explore implicit standards set by central examinations, Vohns [loc. cit.] suggested a tabular analysis. After clarifying the notion of statistical sufficiency, both approaches are found to be essentially equivalent, with Vohns' approach being the simpler one. Büchter and Pallack [2013, loc. cit.] postulated that information-reducing statistics must not be analysed without keeping in mind all possible raw data that could yield the same result. This is inadequate when probabilities differ by orders of magnitude, as demonstrated by a counterexample from statistical physics. Finally, Büchter and Pallack [2013, loc. cit.] noted high legitimation pressure when the Rasch model is used to analyse performance data. This requires a bibliographical correction and a more differentiated reassessment: the criticism by Wuttke ["Fehler, Verzerrungen, Unsicherheiten in der PISA-Auswertung", in: T. Jahnke (ed.) and W. Meyerhöfer (ed.), Pisa & Co. Kritik eines Programms. Hildesheim: Franzbecker. 101-154 (2006); "Die Insignifikanz signifikanter Unterschiede: Der Genauigkeitsanspruch von PISA ist illusorisch", in: T. Jahnke (ed.) and W. Meyerhöfer (ed.), Pisa & Co. Kritik eines Programms (2nd ed.). Hildesheim: Franzbecker. 99-246 (2007)] is not directed against heuristic applications of the Rasch model but against a lack of reserve in using results from a model-dependent data analysis when the model does not fit.
Erfasst von	FIZ Karlsruhe - Leibniz-Institut für Informationsinfrastruktur
Update	2015/3