Vergleichsarbeiten im Spannungsfeld zwischen formativer und summativer Leistungsmessung.

Autor/in	Maier, Uwe
Titel	Vergleichsarbeiten im Spannungsfeld zwischen formativer und summativer Leistungsmessung. Paralleltitel: Mandatory testing in the field of controversy between formative and summative assessment.
Quelle	In: Die deutsche Schule, 102 (2010) 1, S. 60-69Infoseite zur Zeitschrift PDF als Volltext kostenfreie Datei (1); PDF als Volltext kostenfreie Datei (2); PDF als Volltext kostenfreie Datei (3) Link als defekt meldenVerfügbarkeit
Sprache	deutsch
Dokumenttyp	online; gedruckt; Zeitschriftenaufsatz
ISSN	0012-0731; 0340-4099; 2699-5379
DOI	10.25656/01:25617
URN	urn:nbn:de:0111-pedocs-256174
Schlagwörter	Bildungsmonitoring; Evaluation; Lernstandserhebung; Deutschland; Schüler; Evaluation; Leistungsbeurteilung; Leistungsmessung; Schüler; Leistungsbeurteilung; Schülerleistung; Feedback; Leistungsmessung; Rechenschaftslegung; Bildungsmonitoring; Deutschland
Abstract	In diesem Beitrag werden Vergleichsarbeiten vor dem Hintergrund der Unterscheidung zwischen formativer und summativer Leistungsmessung analysiert. Obwohl dies intendiert ist, haben Vergleichsarbeiten in Deutschland nur wenig mit formativer Leistungsmessung gemeinsam. Datenbasierte Unterrichtsentwicklung wird damit eher blockiert. Der Beitrag schließt mit einem Ausblick auf Länder, in denen an einer sinnvollen Kombination externer Tests und formativer Leistungsmessung gearbeitet wird. (DIPF/Orig.). This paper aims at analyzing summative and formative functions of mandatory school performance tests. The analysis reveals that mandatory testing, which has been implemented by the German states in the last 5 years, can be attributed as summative assessment. As a consequence, mandatory testing provides only little fine-grained feedback information for data-based school improvement. The last section of this paper discusses international examples how to combine summative and formative functions of mandatory testing systems effectively. (DIPF/Orig.).
Erfasst von	DIPF \| Leibniz-Institut für Bildungsforschung und Bildungsinformation, Frankfurt am Main
Update	2010/3