Metatheoretische Rahmung der praxeologisch-wissenssoziologischen Professionsforschung.

Autor/in	Bohnsack, Ralf
Titel	Metatheoretische Rahmung der praxeologisch-wissenssoziologischen Professionsforschung.
Quelle	Aus: Bohnsack, Ralf (Hrsg.); Bonnet, Andreas (Hrsg.); Hericks, Uwe (Hrsg.): Praxeologisch-wissenssoziologische Professionsforschung. Perspektiven aus Früh- und Schulpädagogik, Fachdidaktik und Sozialer Arbeit. Bad Heilbrunn: Verlag Julius Klinkhardt (2022) S. 31-55 PDF als Volltext kostenfreie Datei (1); PDF als Volltext kostenfreie Datei (2); PDF als Volltext kostenfreie Datei (3) Link als defekt meldenVerfügbarkeit
Sprache	deutsch
Dokumenttyp	online; Sammelwerksbeitrag
ISBN	978-3-7815-2533-7; 978-3-7815-5973-8
DOI	10.25656/01:25640 10.35468/5973-02
URN	urn:nbn:de:0111-pedocs-256401
Schlagwörter	Framing; Habitus; Professionalisierung; Wissenssoziologie; Diskursethik; Praxeologie; Metatheorie; Norm; Frühpädagogik; Wissenssoziologie; Diskursethik; Norm; Praxeologie; Professionalisierung; Soziale Arbeit; Dokumentarische Methode; Habitus; Metatheorie; Profession
Abstract	Die metatheoretischen Kategorien, also die Grundbegriffe der Praxeologischen Wissenssoziologie, u. a. diejenigen des Orientierungsrahmens (im weiteren Sinne), der Diskrepanz von Norm und Habitus und des konjunktiven Erfahrungsraums, erweisen sich, wie entsprechende empirische Analysen in unterschiedlichen Beiträgen des gesamten Bandes zeigen, in der Lage, eine transdisziplinäre oder feldübergreifende komparative Analyse der Praktiken in den Organisationen der Schule, der Frühpädagogik und der Sozialen Arbeit zu leisten. Auf diese Weise kann es gelingen, Gemeinsamkeiten, also allgemeine strukturelle Bedingungen einer professionalisierten Praxis auf hohem Generalisierungsniveau empirisch zu rekonstruieren und zu kategorisieren. Diese Kategorien, u. a. diejenigen der konstituierenden Rahmung, des professionalisierten Milieus, der praktischen Diskursethik sowie der praktischen Reflexion bilden dann wiederum das Tertium Comparationis, um die Unterschiede zwischen den einzelnen Feldern der people processing organizations konturiert rekonstruieren zu können. Im Beitrag werden darüber hinaus neue Perspektiven entfaltet zur Begründung der Differenzierung zwischen einer derartigen Analyse von Professionalisierungsprozessen und ihrer normativen Bewertung. (DIPF/Orig.).
Erfasst von	DIPF \| Leibniz-Institut für Bildungsforschung und Bildungsinformation, Frankfurt am Main
Update	2024/1