Peer Review-Verfahren. Legitimation oder ein geschlechtergerechtes Verfahren zur transparenten Qualitätssicherung?

Autor/in	Sagebiel, Felizitas
Titel	Peer Review-Verfahren. Legitimation oder ein geschlechtergerechtes Verfahren zur transparenten Qualitätssicherung?
Quelle	In: Die Hochschule, 24 (2015) 2, S. 143-157 PDF als Volltext kostenfreie Datei (1); PDF als Volltext kostenfreie Datei (2) Link als defekt meldenVerfügbarkeit
Sprache	deutsch
Dokumenttyp	online; gedruckt; Zeitschriftenaufsatz
ISSN	1618-9671
ISBN	978-3-937573-51-9
URN	urn:nbn:de:0111-pedocs-162237
Schlagwörter	Forschung; Gender Mainstreaming; Gleichstellung; Berufung; Bewertung; Deutschland; Forschung; Hochschulrecht; Hochschulpolitik; Sexismus; Forschungsförderung; Defizit; Wissenschaftsforschung; Gleichstellung; Netzwerk; Forschungsförderung; Gender Mainstreaming; Peer Group Review; Sexismus; Wissenschaftsforschung; Hochschulpolitik; Hochschulrecht; Berufung; Begutachtung; Bewertung; Defizit; Netzwerk; Gutachter; Deutschland
Abstract	Peer Reviews werden zur Bewertung der exzellenten wissenschaftlichen Qualität von WissenschaftlerInnen bei Veröffentlichungen, in der Forschungsförderung und bei Berufungsverfahren herangezogen. Es wird dabei davon ausgegangen, dass diese Verfahren der Bestenauslese dienen, weil sie auf der Basis objektiver Kriterien erfolgen. Entgegen dieser Auffassung vertritt jedoch dieser Beitrag die These, dass Peer Review-Verfahren, die Auswahl von ReviewerInnen und ihre Beurteilungen nicht unbedingt neutral und objektiv sind, obgleich diese Begutachtungsverfahren damit begründet werden, den Prinzipien der Neutralität und Objektivität zu folgen. In diesem Beitrag interessiert der sogenannte Genderbias, d.h. inwiefern diese Verfahren systematisch bzw. strukturell geschlechterdiskriminierende Effekte enthalten und dadurch die Perspektiven und Leistungen von Wissenschaftlerinnen in Forschung und Lehre weniger zum Tragen kommen. (HoF/Text übernommen).
Erfasst von	Institut für Hochschulforschung (HoF) an der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg
Update	2016/3