Finnish vocational education and training in comparison: Strengths and weaknesses.

Autor/inn/en	Virolainen, Maarit; Stenström, Marja-Leena
Titel	Finnish vocational education and training in comparison: Strengths and weaknesses.
Quelle	In: International journal for research in vocational education and training, 1 (2014) 2, S. 81-106Infoseite zur Zeitschrift PDF als Volltext kostenfreie Datei (1); PDF als Volltext kostenfreie Datei (2); PDF als Volltext kostenfreie Datei (3) Link als defekt meldenVerfügbarkeit
Sprache	englisch
Dokumenttyp	online; Zeitschriftenaufsatz
ISSN	2197-8646
DOI	10.13152/IJRVET.1.2.1
URN	urn:nbn:de:0168-ssoar-423438 urn:nbn:de:0111-pedocs-104891
Schlagwörter	Vergleichsuntersuchung; Bildungsbeteiligung; Dänemark; Deutschland; Finnland; Großbritannien; Norwegen; Berufsbildung; Schweden; Bildungsbeteiligung; Beschäftigungsfähigkeit; Berufsbildung; Arbeitsmarktchance; Beschäftigungsfähigkeit; Erstausbildung; Hochschulzugang; Deutschland; Dänemark; Finnland; Großbritannien; Norwegen; Schweden
Abstract	The study investigates how the Finnish model of providing initial vocational education and training (IVET) has succeeded in terms of enhancing educational progress and employability. A relatively high level of participation in IVET makes the Finnish model distinctive from those of three other Nordic countries: Denmark, Norway and Sweden. All four Nordic countries have well-organised labour markets and universal types of welfare states. Priority is given to goals related to equal opportunities and social inclusion. At the same time, these countries have different models of IVET. While the study compares the Finnish model of organising IVET to those of other Nordic countries, it also examines the German and UK models, which represent differing societal approaches to IVET. The differences in the outcomes of the IVET systems are described and analysed through reviewing secondary data provided by Eurydice and Eurostat, along with country reports produced in a Nordic comparative project, Nord-VET. (DIPF/orig.).
Erfasst von	DIPF \| Leibniz-Institut für Bildungsforschung und Bildungsinformation, Frankfurt am Main
Update	2015/3