Literaturnachweis - Detailanzeige
Autor/inn/en | Bermeitinger, Christina; Kaup, Barbara; Kiesel, Andrea; Koch, Iring; Kunde, Wilfried; Müsseler, Jochen; Oberfeld-Twistel, Daniel; Strobach, Tilo; Ulrich, Rolf; Liesefeld, Heinrich René; Schütz-Bosbach, Simone; Müller, Hermann; Abele-Brehm, Andrea; Gollwitzer, Mario; Daum, Moritz M.; Eckstein, Katharina; Schmiedek, Florian; Schuhrke, Bettina; Allesch, Christian G.; Allolio-Näcke, Lars; Morgenroth, Olaf; Wolfradt, Uwe; Lüdmann, Mike; Rief, Winfried; Ohly, Sandra |
---|---|
Titel | Positionspapier zur Lage der Allgemeinen Psychologie. |
Quelle | In: Psychologische Rundschau, 67 (2016) 3, S. 175-207Infoseite zur Zeitschrift
PDF als Volltext |
Sprache | deutsch |
Dokumenttyp | online; gedruckt; Zeitschriftenaufsatz |
ISSN | 0033-3042; 2190-6238 |
DOI | 10.1026/0033-3042/a000317 |
Schlagwörter | Entwicklungspsychologie; Klinische Psychologie; Psychologie; Pädagogische Psychologie; Neurowissenschaften; Psychotherapie; Ergonomie; Ausbildung; Studium; Wissenschaftsgeschichte; Hochschule; Individueller Unterschied |
Abstract | Vorgelegt wird ein Positionspapier zur Lage der Allgemeinen Psychologie, das zwischen Mai und September 2015 von einer Arbeitsgruppe aus Mitgliedern der Fachgruppe Allgemeine Psychologie der Deutschen Gesellschaft für Psychologie (DGPs) erstellt wurde. Neben einer Beschreibung der gegenwärtigen Wahrnehmung des Fachs wird zu aktuellen Entwicklungen Stellung genommen, insbesondere zu den Planungen eines Psychotherapiestudiums. Zudem werden Vorschläge für die Entwicklung der zukünftigen Psychologiestudiengänge gemacht. - Dem Beitrag folgen 13 Kommentare: (1) H. R. Liesefeld, S. Schütz-Bosbach und H. J. Müller: Evidenzbasierte Psychologie in der Praxis (179-181). (2) A. Abele-Brehm und M. Gollwitzer: Kommentar des DGPs-Vorstands zum Positionspapier der Fachgruppe "Allgemeine Psychologie" zur Lage der Allgemeinen Psychologie (181-183). (3) M. M. Daum, K. Eckstein, F. Schmiedek und B. Schuhrke: Kommentar der Fachgruppe Entwicklungspsychologie zum "Positionspapier zur Lage der Allgemeinen Psychologie" der Fachgruppe Allgemeine Psychologie (S. 183-185). (4) C. G. Allesch, L. Allolio-Näcke und O. Morgenroth: Wie viel Einheit braucht die Psychologie? (S. 186-187). (5) U. Wolfradt und M. Lüdmann: Stellungnahme zum Positionspapier zur Lage der Allgemeinen Psychologie aus fachhistorischer und erkenntnistheoretischer Perspektive (S.188-190). (6) W. Rief: Stellungnahme zum "Positionspapier zur Lage der Allgemeinen Psychologie" (S. 190-192). (7) S. Ohly, B. S. Wiese, C. J. König und C. Harzer: Zum Verhältnis von Grundlagen und Anwendung - Stellungnahme zum Positionspapier der Allgemeinen Psychologie (S. 192-193). (8) P. Kirsch, A. Kübler, G. B. Feld und B. B. Quednow: Widersteht der Abgrenzung - Für eine Einheit in der Vielfalt (S. 193-196). (9) S. Fries, F. Fischer und R. Jucks: Grundlagen für die Anwendung? Zum Verhältnis von Allgemeiner und Pädagogischer Psychologie (S. 196-198). (10) A. Rosenthal-von der Pütten, M. Elson und S. Winter: Kommentar zum Positionspapier zur Lage der Allgemeinen Psychologie aus medienpsychologischer Perspektive (S. 198-199). (11) K.-H. Renner, B. Rammstedt, K. Rentzsch und B. Egloff: Wege zur Erhaltung der Einheit der Psychologie (S. 200-202). (12) R. von der Weth: Allgemeine Psychologie Positionspapier (S. 203-205). (13) M. Knauff: Es ist noch nicht zu spät für die Rettung der Psychologie (S. 205-207). (ZPID). |
Erfasst von | Leibniz-Institut für Psychologie, Trier |
Update | 2017/1 |